Estudio propio · Cifras verificadas una por una
Qué cambió en la búsqueda de Google, y qué de lo que se dice está medido
Revisamos las cifras que circulan sobre buscadores con inteligencia artificial. Nueve sobrevivieron la verificación. Seis no, y las publicamos igual — porque saber cuáles son falsas vale tanto como saber cuáles no.
Por qué esta página existe
Casi todo lo que se publica sobre este tema viene de empresas que venden la solución al problema que describen. Nosotros también vendemos esa solución, así que la única forma de que nos crean es enseñar el trabajo: quién midió cada cifra, con qué muestra, en qué fecha, y dónde no aplica.
Cada número de esta página pasó por una verificación en la que el objetivo era refutarlo, no confirmarlo. Seis afirmaciones que teníamos en el borrador no aguantaron y quedaron fuera. Están listadas más abajo con nombre y apellido, porque son las que vas a encontrar repetidas en LinkedIn esta semana.
Un aviso de origen. Casi toda la evidencia disponible sobre este tema es de Estados Unidos. Lo decimos en cada fila de las tablas. Cuando alguien te presente una de estas cifras como si fuera de Chile, ya sabes que no lo verificó.
Las nueve cifras que aguantan
| Cifra | Qué mide exactamente | Quién y cómo | Dónde no aplica |
|---|---|---|---|
| 1% | De las visitas a resultados con resumen de IA, la proporción en que el usuario hizo clic en un enlace citado dentro del propio resumen | Pew Research Center, jul-2025. 900 adultos, 68.879 búsquedas, de las que 12.593 activaron resumen. Navegación real medida, no encuesta | Solo EE.UU., solo Google. Datos de marzo-abril 2025. No distingue intención local |
| 8% vs 15% | Clics a un resultado tradicional cuando hay resumen de IA, frente a cuando no lo hay. Casi la mitad menos | Pew Research Center, misma muestra y método | Es correlación, no experimento: las búsquedas que activan resumen ya son distintas de las que no. Solo EE.UU. |
| 25% y 14 millones | Adultos que usaron IA para información de salud; y adultos que no acudieron a un profesional por lo que les respondió la IA | Gallup y West Health, terreno oct-dic 2025. 5.660 adultos, muestra nacional | Es autorreporte, no conducta observada. Es salud en general, no odontología. Solo EE.UU. |
| 15% → 43% | Proporción de búsquedas de Google en que aparece una respuesta de IA, en un año | Reportado por Google y verificado contra su comunicación oficial | Es el promedio de todas las búsquedas. Por tipo de consulta varía muchísimo (ver la fila siguiente) |
| 15% / 92% / 97% | Aparición del resumen de IA según intención: consulta puramente local, informativa e híbrida. Es la fila que más importa | Whitespark, 2026. 540 consultas manuales, 3 ciudades de EE.UU., 6 rubros — dentistas incluido | Muestra chica, y el propio estudio lo admite. Empresa con interés comercial. Ciudades grandes de EE.UU., sin datos de Chile |
| 68% | Búsquedas de Google en EE.UU. que terminaron sin ningún clic, entre enero y abril de 2026 | SparkToro sobre panel de Similarweb. La cifra más reciente del lote | Incluye clics a Maps y YouTube. No cubre la app móvil de Google. La serie histórica no sirve: mezcla tres proveedores de datos distintos |
| 34% / 43% / 93% | Sesiones sin clic en búsqueda normal, cuando aparece resumen de IA, y en AI Mode — que es una pestaña que el usuario elige entrar | Semrush, casi 69 millones de sesiones, may-jul 2025 | Solo EE.UU. y solo escritorio. Empresa con interés comercial directo. El 93% es de AI Mode, no de la búsqueda de Google: presentarlo así sería falso |
| 25% → 60% | Proporción de visitas que sí terminan en una página web, antes y después de un ajuste de Google del 7 de mayo de 2026 | Similarweb, vía TechCrunch, jul-2026 | Es el contrapeso: la caída del clic no va en línea recta. Google está corrigiendo bajo presión |
| US$63.300 M | Ingresos de Google por publicidad en búsqueda en el segundo trimestre de 2026, 17% más que el año anterior, con volumen de consultas en máximo histórico | Alphabet, estados financieros auditados | El volumen de consultas es declaración de la propia empresa, sin desglose verificable |
La lectura que ordena todas las demás: la búsqueda no está muriendo, está creciendo. Lo que se rompió es el puente entre la búsqueda y tu sitio. Eso es más incómodo que “Google se acaba”, porque significa que tu cliente sigue preguntando — solo que ya no llega.
Lo que circula y no aguanta
Estas seis las teníamos escritas y las sacamos. Cuatro habrían quedado mejor en un titular que cualquiera de las nueve de arriba.
| Lo que se afirma | Por qué no aguanta | Qué sí se puede decir |
|---|---|---|
| “Google ya reemplazó la búsqueda por defecto con IA” | Falso. Google lo desmintió por escrito: el usuario seguirá recibiendo un rango de resultados igual que hoy, y aclaró que no hará del modo IA el buscador por defecto de Chrome | Que las respuestas de IA pasaron del 15% al 43% de las búsquedas en un año. Los enlaces no murieron: dejaron de ir primero |
| “El modo IA es la experiencia por defecto” | Falso. Nace de confundir el anuncio de un modelo por defecto dentro del modo IA con que el modo IA sea el default de la Búsqueda | Que el modo IA superó los mil millones de usuarios al mes y sus consultas se duplican cada trimestre |
| “La búsqueda tradicional caerá 25%” | Proyección vencida y no cumplida. Se hizo en febrero de 2024 para 2026. Google reportó consultas en máximo histórico | El dato auditado de ingresos y volumen. Si usas la proyección y el cliente la revisa, pierdes el argumento completo por una cifra que no necesitabas |
| “93% de las búsquedas de Google terminan sin clic” | Mal atribuido. El 93% es de AI Mode, una pestaña que el usuario elige. En la búsqueda normal el mismo estudio marca 34% | La escalera completa: 34% en búsqueda normal, 43% con resumen de IA, 93% en AI Mode |
| “El 45% elige su clínica según lo que dice la IA” | Es de Estados Unidos, sobre 1.002 adultos encuestados. No hay dato equivalente para Chile | Escribir “en Estados Unidos” cada vez. Los datos chilenos que existen son de uso general de IA, no de elección de clínica |
| “El clic está desapareciendo en línea recta” | No está medido. Tras el ajuste del 7 de mayo de 2026 la proporción de visitas que llegan a un sitio subió de 25% a cerca de 60% | Que la tendencia es real y la pendiente no es fija. Quien diga que sí lo es, está adivinando |
Chile: lo que hay, y lo que todavía falta
Aquí está el hueco más grande de toda la evidencia disponible, y preferimos decirlo antes de que lo descubras tú. No existe una medición chilena de cero-clic, de caída de tráfico ni de resúmenes de IA. Lo que hay es uso declarado de inteligencia artificial, que es otra cosa.
| Dato | Quién | Estado | Qué no mide |
|---|---|---|---|
| 76% de los chilenos usa herramientas de IA. De ellos, 41% la usa para buscar y resumir información, y 59% reconoce no saber identificar errores en las respuestas | Barómetro Digital 2025-2026: Fundación Nativo Digital, Movistar y apoyo de Subtel. Más de 1.400 adultos | Ficha técnica incompleta: no publica fechas de terreno ni modo de aplicación | No mide cero-clic, ni tráfico, ni resúmenes de IA, ni nada de salud |
| 69% declara usar IA en 2026, frente a 49% en 2025. Un 48% la usa en su trabajo, frente a 34% | Cadem, abril de 2026 | Muestra no publicada en la cobertura revisada. Sirve por la tendencia, no por el nivel | Tampoco mide búsqueda ni tráfico. No coincide con el 76% del Barómetro, y ninguno de los dos es “el” dato de Chile |
Nuestras propias mediciones
Lo anterior es de terceros. Esto lo medimos nosotros, en Chile, con fecha y método. Es lo único de esta página que no puedes encontrar en otra parte.
| Qué medimos | Cuándo y cómo | Resultado |
|---|---|---|
| A quién nombra la IA cuando alguien busca dentista en Santiago | Agosto de 2026. 25 preguntas de paciente, 2 corridas, 4 motores: 200 corridas en total | Los cuatro portales agregadores sumaron 115 citas. La clínica chilena más citada, 20. Las fuentes de España y México sumaron 84, contra 61 de cinco clínicas chilenas juntas |
| Cuántos sitios chilenos dejan entrar al lector de ChatGPT | Del 10 al 13 de agosto de 2026. 10 sitios, pedidos tal como los pide el lector oficial de ChatGPT | 3 de 10 lo rechazan. Y en 2 de esos 3, sus propias reglas públicas lo invitan a pasar: el bloqueo está en el servidor, no donde todos miran |
| Cuatro empresas del mismo rubro, el mismo día y con el mismo método | 3 de septiembre de 2026. Portada más páginas internas, 3 intentos cada una, y una dirección inventada como control | El lector de ChatGPT recorre tres sin problema. Al cuarto lo rechaza en todo el sitio, incluida la portada: 6 intentos, 6 rechazos. La misma portada, pedida con un navegador normal, responde bien en 3 de 3. Solo 1 de los 4 publica una guía para asistentes de IA |
Por qué no publicamos los nombres del último caso. Los tres primeros hallazgos son públicos y verificables por cualquiera. El cuarto es un defecto, y publicar el nombre de una empresa por un defecto de su servidor no aporta nada que el dato agregado no diga ya. Cualquiera puede correr la misma prueba sobre su propio dominio: el método está al final de esta página.
El límite honesto
Cuatro frenos, por escrito, porque el borde entre preocupación legítima y marketing del miedo está exactamente ahí.
- Casi toda la evidencia es de Estados Unidos. Cada vez que una de estas cifras aparezca sin el país al lado, alguien la está estirando.
- Cuando el paciente escribe “dentista en Providencia”, no hay catástrofe: el resumen de IA aparece solo el 15% de las veces y el listado local sigue apareciendo. La transformación está en la consulta híbrida —”cuánto cuesta un implante en Santiago”— donde aparece el 97% de las veces. Es más honesto y además describe mejor tu problema real.
- La pendiente no es fija. Google corrige bajo presión de editores y reguladores, y ya lo hizo en mayo de 2026.
- Nada de esto autoriza a prometerte que vas a aparecer citado. Nuestro propio estudio son 25 preguntas, una fecha, y motores que no son deterministas: la misma pregunta repetida trae fuentes distintas. Medimos un proceso con línea base y seguimiento mensual. No vendemos un lugar en la respuesta, y conviene desconfiar de quien te lo prometa.
Cómo comprobarlo en tu propio sitio
Tres pruebas que puedes hacer hoy, sin herramientas de pago y sin contratar a nadie.
- Pídele tu propia página como si fueras el lector de ChatGPT. No basta con la portada: los bloqueos suelen dejar la portada abierta y cerrar el resto. Prueba también dos o tres páginas internas, y repite cada una tres veces — un rechazo intermitente no es lo mismo que uno consistente. Si prefieres no hacerlo tú, es lo primero que medimos cuando nos escribes.
- Comprueba que tu sitio sepa decir “esto no existe”. Escribe una dirección inventada detrás de tu dominio. Si te responde con una página en vez de un error, un asistente de IA no puede distinguir lo que tu sitio tiene de lo que no, y terminará citando páginas que nadie escribió. Es más común de lo que parece: nos pasó con uno de los cuatro sitios de arriba.
- Pregúntale a la IA por tu rubro y tu comuna, y mira las fuentes. No el texto de la respuesta: las fuentes. Ahí está la lista de quién existe para quien pregunta.
¿Quieres saber qué responde la IA cuando preguntan por tu rubro?
Medimos tu línea base con el mismo método de esta página, y te la entregamos con la fecha y las preguntas exactas, sin promesas de posición. Si además quieres el detalle de alguno de los estudios de arriba, lo pedimos y te lo mandamos.
Los estudios completos
- Radiografía: ¿a quién recomienda la IA cuando buscas dentista en Santiago? — las 200 corridas, los dominios uno por uno.
- 3 de 10 sitios chilenos le cierran la puerta a ChatGPT — el método completo y las tres preguntas para revisar tu sitio.
Método. Cada cifra de terceros se verificó contra la fuente original, no contra su cobertura de prensa, y se descartó toda la que no pudo confirmarse ahí. Las mediciones propias se hicieron identificándonos como el lector oficial de ChatGPT (GPTBot), con tres intentos por dirección y una dirección inventada como control, porque un código de respuesta correcto no prueba que un archivo exista.
Fuentes de terceros: Pew Research Center (22/07/2025) · Gallup y West Health (2026) · Whitespark (2026) · SparkToro sobre panel de Similarweb (2026) · Semrush (2025) · Similarweb vía TechCrunch (27/07/2026) · Alphabet, resultados Q2 2026 · Barómetro Digital de Chile 2025-2026 · Cadem (15/04/2026).
Mediciones propias: Synergy Advisors, agosto y septiembre de 2026. Publicado el 6 de septiembre de 2026. Si detectas un error en esta página, escríbenos a hola@synergyadvisors.cl: corregirlo públicamente nos importa más que sostenerlo.